פסק-דין בתיק ת"א 19859-10-09

    1.   זוהי תביעה לפיצוי בגין ליקויי בניה בבית שרכשו התובעים מן הנתבעת.

הרקע העובדתי

    2.   ביום 26.2.07 חתמו הצדדים על הסכם שבמסגרתו רכשו התובעים מהנתבעת בית בכרמיאל (להלן: "ההסכם" ו"הבית").

    3.   ביום 18.11.08 נמסרה לתובעים החזקה בבית. באותו מעמד נערך פרוטוקול מסירה שבו ציינו התובעים ליקויים בבית בעת המסירה.

    4.   ביום 25.10.09 הגישו התובעים תביעה זו, שסכומה 120,000 ש"ח. לכתב התביעה צרפו חוות דעת מומחה של המהנדס יואל בן עזרא (להלן: "בן עזרא"), שלפיה בבית ליקויים שעלות תיקונם 75,270 ש"ח ומע"מ, בתוספת 10% עבור פיקוח הנדסי.

    5.   הנתבעת הגישה כתב הגנה, שאליו צרפה חוות דעת מומחה של המהנדס משה סיגורה, שלפיה בבית ליקויים שעלות תיקונם 7,090 ש"ח בתוספת מע"מ ובתוספת 10% עבור פיקוח הנדסי.

    6.   ביום 1.2.10 הגישו התובעים בקשה דחופה למינוי מומחה מטעם בית המשפט (בקשה מס' 2). בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 18.2.10 הגיעו הצדדים להסכמה כי המהנדס אברהם שבתאי ימונה כמומחה מטעם בית המשפט, וניתנה החלטה שבה מיניתי אותו כמומחה מטעם בית המשפט לבדיקת הליקויים בבית.

    7.   המהנדס אברהם שבתאי הגיש הודעה שלפיה אין הוא יכול לשמש כמומחה מטעם בית המשפט בתביעה זו, ועל כן ביטלתי את מינויו (בקשה מס' 5).

    8.   ביום 1.3.10 הגישו התובעים בקשה נוספת למינוי מומחה (בקשה מס' 6). לאחר שלא הייתה הסכמה בין הצדדים לגבי זהותו של המומחה שימונה, מיניתי בהחלטתי מיום 11.3.10 את המהנדס מיכה צח כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המהנדס צח" או "המומחה").

אציין כי התובעים הגישו מספר בקשות לביטול מינויו של המהנדס צח, וזאת הן לפני שניתנה חוות דעתו והן לאחר מכן. הבקשות נדחו.

    9.   ביום 23.5.10 ניתנה חוות דעתו של המהנדס צח. בהתאם לחוות הדעת מצא המהנדס צח בבית ליקויים שעלות תיקונם על ידי הנתבעת הינה 11,800 ש"ח ומע"מ, ואם יבוצעו על ידי התובעים עצמם באמצעות קבלנים מזדמנים יש להוסיף לסכום זה 25%, כולל פיקוח הנדסי.

 10.   בישיבת קדם משפט שהתקיימה ביום 4.1.11 ביקשו התובעים כי הנתבעת תבצע תיקון של הליקויים בבית. הנתבעת הסכימה לבצע תיקונים. בהחלטתי בעיצומה של אותה ישיבה הוריתי, בהסכמת הצדדים, על ביצוע תיקונים על ידי הנתבעת. ואולם בסופו של דבר לא ביצעה הנתבעת תיקונים בשל חוסר הצלחה של הצדדים לתאם מועדים לביצועם, כשכל אחד מן הצדדים מאשים את הצד שכנגד בהכשלת ביצוע התיקונים.

 11.   לאחר שכשל הניסיון האמור לבצע בהסכמה תיקון של הליקויים על ידי הנתבעת, הגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית, ונקבעו מועדים לשמיעת הוכחות. התקיימו שתי ישיבות הוכחות, שבאחת מהן העידו העדים מטעם הצדדים, ובשניה העיד המהנדס צח.

כאן המקום לציין כי בעיצומה של ישיבת ההוכחות הראשונה ניסו הצדדים לגבש הסכמה בדבר תיקון הליקויים על ידי הנתבעת. הניסיון לא צלח הואיל והתובעים עמדו על כך שהתיקונים יבוצעו בפיקוח הנדסי.

בישיבת ההוכחות השניה, בתום שמיעת עדותו של המהנדס צח, נעתרתי לבקשת התובעים, והוריתי למהנדס צח לערוך חוות דעת נוספת שתתייחס לליקויי רטיבות נוספים שלטענת התובעים קיימים בביתם.

 12.   בחוות דעת מיום 17.4.12 התייחס המהנדס צח לליקויי הרטיבות הנוספים (להלן: "חוות הדעת המשלימה").

 13.   התובעים הגישו בקשה להגיש ראיות מפריכות לעדותו של המהנדס צח (בקשה מס' 37). בהחלטתי מיום 24.9.12 דחיתי את הבקשה, אך התרתי לתובעים להגיש תמונות כראיות נוספות מטעמם (להלן: "הראיות הנוספות"). כמו כן קצבתי לצדדים מועד שבו עליהם להודיע אם הם מבקשים לחקור את המומחה בנוגע לחוות הדעת המשלימה או בנוגע לראיות הנוספות שהתרתי הגשתן.

 14.   לאחר שאף אחד מן הצדדים לא ביקש לחקור את המומחה ניתנה ביום 23.10.12 החלטתי שבה ביקשתי לקבל מן המומחה התייחסות לשאלות הבהרה בנוגע לראיות הנוספות. המומחה השיב לשאלות ביום 4.11.12, וביום 5.11.12 הוריתי על הגשת סיכומים בכתב.

דיון והכרעה